Главная | Пленум по взяткам 2013

Пленум по взяткам 2013

При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье УК РФ.

Рекомендуем к прочтению! ипотека квартира от гжф

В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий бездействию по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий. Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия бездействие , за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Удивительно, но факт! Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия бездействие могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий бездействия по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия бездействие заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Предметом взяточничества статьи , и Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами.

Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.

Удивительно, но факт! При этом дополнительная квалификация содеянного в части "давления авторитетом" как посредничества во взяточничестве в интеллектуальной форме исключается, несмотря на то что ни получением, ни дачей взятки собственно воздействие уговоры, обещания и т.

Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта.

Автор статьи четверть века назад расследовал уголовное дело, где возникла подобная проблема, которая разрешена была так: Убедительный отрицательный ответ - обусловленность не требуется - дают на него большинство ведущих криминалистов, в частности Б. Из формулировок закона также не следует, что такая обусловленность необходима: Стоило поэтому вернуться к позиции, изложенной в п.

N 16 "О судебной практике по делам о взяточничестве", изложив ее, однако, редакционно точнее. В то же время аналогичное разъяснение для применения ст. Определение Верховного Суда РФ от 24 мая г. N О, где Коллегия, видимо, вынужденно, не имея возможности вернуться к первоначальной квалификации, поддержала приговор, которым взятка-благодарность "превращена" в должностное злоупотребление. Поддержанное большинством судов и отраженное теперь в п.

Пункт 9 Постановления г. Наиболее интересная дискуссия развернулась вокруг понимания услуг имущественного характера, предлагаемого рабочей группой, образованной Верховным Судом для подготовки проекта постановления. Пленум указал, что "под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами ".

Как видим, Пленум отказался от предлагаемой рядом исследователей узкой, учитывающей значение термина "услуги" в гражданском праве трактовки термина "услуги имущественного характера". Правильность подхода, отраженного в комментируемом документе Пленума, безусловна не только потому, что в ином случае были бы существенно ограничены пределы действия норм об ответственности за взяточничество, что противоречило бы декларируемым властью задачам и нашим международным обязательствам.

Пленум исходил из того, что правоприменитель при толковании обсуждаемой нормативной дефиниции не связан цивилистической категорией "услуги", поскольку обсуждаемое уголовно-правовое понятие не обозначено бланкетным термином: Однако идея об отнесении к таким услугам противозаконных, так сказать, благ в виде оказания услуг сексуального характера лицом, занимающимся проституцией, услуг по написанию диссертации и т.

Удивительно, но факт! Москве, заведомо зная, что находящееся у него в производстве уголовное дело, возбужденное по ч.

Определенную, если не главную, роль здесь сыграли сомнения судов в том, что стоимость такой услуги в принципе можно объективно подтвердить, то есть подкрепить достоверными доказательствами. Предложения о проведении некой экономической экспертизы по определению рыночной стоимости таких услуг были отвернуты категорически, скептически воспринято и то соображение, что конкретная сумма оплаты таких услуг может быть подтверждена иными доказательствами и тогда размер взятки будет установлен.

Думается, что в обвинении по такого рода делам предмет взятки следует определять не как собственно сексуальную и т. Высказываемые предложения квалифицировать собственно пользование должностным лицом подобной услугой а не совершенные за это действия бездействие по службе!

Сомнения в возможности такой квалификации основаны на том соображении, что согласно п. N 19 при рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. Однако вряд ли в обвинении получится привести какие-либо нарушенные при принятии сексуальной, "диссертационной" и иной подобной услуги нормативные положения, определяющие полномочия чиновника. Ссылка же на содержащиеся в ряде нормативных актов требования высокоморального поведения чиновника приведена быть не может, поскольку соблюдение соответствующих нравственных требований не определяет статус лица как чиновника, то есть лица должностного.

N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", является одной из форм превышения должностных полномочий.

31 июля 2015

В качестве примера приведены передача ценностей лично должностному лицу, зачисление средств с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является. Впервые, однако, данное определение сопровождается той оговоркой, что "при этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению".

Тем самым Пленум ясно высказался относительно невозможности применения при квалификации взяточничества критерия разграничения оконченного хищения и покушения на это преступление, отказавшись поддержать соответствующие предложения, высказывавшиеся в том числе автором настоящей статьи в целях подкрепления сложившейся во многих судах практики квалификации вручения должностному лицу ценностей под контролем правоохранительных органов со ссылкой на ст.

Тем не менее, учитывая во многом сложившуюся практику судебной коллегии высшего судебного органа, Пленум заключил: Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи УК РФ".

В данной иллюстрации, на мой взгляд, затрагиваются сразу две проблемы: Точнее, на мой взгляд, был бы иной пример, в котором лицо получило передало часть взятки, но задержано после этого не было. А вот вторую часть взятки не сумело получить передать по не зависящим от него обстоятельствам, но также не в связи с задержанием в процессе проведения ОРМ.

И вот в этом случае содеянное все равно должно квалифицироваться не как покушение на преступление в замысленном, дифференцирующем ответственность размере, а как оконченное преступление с вменением соответствующего признака значительного, крупного либо особо крупного размера. В отдельный пункт выделено разъяснение, относящееся к моменту окончания преступления, когда в качестве предмета взятки выступают услуги имущественного характера.

Такое решение тесно связано с приведенным в п. Проблема определения момента окончания преступления здесь виделась в том, что выгода в обсуждаемом случае приобретается, когда должностное лицо не платит за услугу, хотя должно было к установленному сроку заплатить.

Однако при обычных условиях лицо, получившее аналогичную услугу, может за нее заплатить и потом, уже после ее получения.

Удивительно, но факт! В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:

Значит, неуплата в полном объеме за полученную услугу, то есть имущественная выгода в виде сбережения своего имущества, взяткополучателем может приобретаться не в момент принятия им указанной услуги. Это касается, в частности, платы за пользование кредитом. Вместе с тем и в случае с передачей в качестве взятки имущества, в том числе денег, мы применяем фикцию, признавая взятку полученной уже с момента принятия ее части, тогда как взятка в заранее оговоренном размере должностным лицом может быть никогда не принята.

Поэтому и при определении момента окончания соответствующих преступных деяний решено было использовать аналогичный, фикционный, по сути, подход. Пункт 13 Постановления содержит ответ на один из особо спорных вопросов, связанных с окончанием взяточничества; два варианта ответа на этот вопрос также имели примерно равное число сторонников как среди судей, так и научных работников. Вопрос этот состоит в том, как, в частности, следует квалифицировать действия должностного лица, принявшего заранее оговоренные ценности в качестве взятки, когда передача происходила под контролем правоохранительных органов.

Статья первая

Этот вопрос рассматривался в нескольких аспектах. Что касается примененного Пленумом критерия, связанного с ограничением оборота предметов преступления, предусмотренного ст.

Не принят был, как сказано выше, и критерий, аналогичный тому, что разделяет соответствующие стадии хищения. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия бездействие по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия бездействия в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части 1 или части 2 статьи УК РФ, а работник, выполнивший его поручение, - по части 5 статьи 33 и части 1 или части 2 статьи УК РФ.

Привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей Сообщение письменное или устное о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и или расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа , обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления.

Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Удивительно, но факт! Под незаконными действиями бездействием , за совершение которых должностное лицо получило взятку часть 3 статьи УК РФ , следует понимать действия бездействие , которые:

От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ , когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц.

В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу. Не образуют состав преступления, предусмотренный статьей либо частями 1 и 2 статьи УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования.

В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей УК РФ, судам следует иметь в виду, что на основании примечаний 2 и 3 к статье УК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Для тех кто ждет...

Если незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получено руководителем такой коммерческой организации, то его уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. В таком же порядке осуществляется уголовное преследование за коммерческий подкуп в отношении лица, выполняющего управленческие функции на государственном или муниципальном предприятии либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа статья УК РФ наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять.

Решая вопрос о квалификации получения взятки или предмета коммерческого подкупа в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, следует исходить из общей стоимости ценностей имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера , предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Под вымогательством взятки пункт "б" части 5 статьи УК РФ или предмета коммерческого подкупа пункт "б" части 4 статьи УК РФ следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия бездействие , которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан.

Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи УК РФ либо по пункту "б" части 4 статьи УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает.

Если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия бездействие , повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье , или УК РФ.

По пункту "б" части 5 статьи УК РФ либо по пункту "б" части 4 статьи УК РФ следует квалифицировать получение взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе и в том случае, когда вымогательство с согласия или по указанию должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, осуществлялось другим лицом, не являющимся получателем взятки либо предмета коммерческого подкупа.

Действия последнего при наличии оснований должны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующим частям статьи Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Пристатейный библиографический список

Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия акта бездействия в общих интересах этих лиц. Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие акт бездействия.

Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений. Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Обратить внимание судов на то, что совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий бездействие , образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей и частями 3 и 4 статьи УК РФ.

В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.

Если за совершение должностным лицом действий бездействие по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь.

При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий. Если лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные права, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий бездействие по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступления, предусмотренный статьей либо статьей Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий бездействие , которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия бездействие.

Надо сказать, что при обсуждении проекта постановления от 9 июля г. Однако их мнение разработчики постановления не учли. Свое решение они аргументировали так: Но очевидно, что судебный прецедент не должен создавать алгоритм квалификации, противоречащий положениям уголовного закона РФ.

Иначе судебную практику придется признать, наряду с УК РФ, формальным источником российского уголовного права. В постановлении от 9 июля г.

Удивительно, но факт! Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия бездействие могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции".

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что получение должностным лицом лицом, выполняющим управленческие функции ценностей за совершение действий бездействия , которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, образует мошенничество при наличии умысла на приобретение ценностей.

Пленум Верховного Суда РФ к мошенничеству отнес и действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу.

19 декабря 2014

Мошенничество также составляют действия лица, обещавшего либо предложившего посредничество во взяточничестве, однако заведомо не намеревавшегося передавать ценности в качестве взятки и обратившего полученное от взяткодателя в свою пользу. Владелец ценностей, переданных этим лицам, несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп пп. Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Противодействие коррупции Методические материалы, доклады, отчёты, обзоры, статистическая информация Письма с разъяснениями законодательства Разъяснения Пленума Верховного суда РФ от С момента принятия данного Федерального закона сложилась определенная судебная практика по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях.

К сожалению, в судебно-следственной практике по делам о коррупционных преступлениях до сих пор не искоренены случаи неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что ведет к снижению эффективности механизма противодействия коррупции. Одним из инструментом преодоления ошибок уголовного закона и повышения эффективности применения норм по делам о коррупционных преступлениях является разъяснительная деятельность Верховного Суда РФ.

Пленум постановил дать судам следующие разъяснения:



Читайте также:

  • Семейный адвокат бесплатная консультация в екатеринбурге
  • Фз. рф о представительстве гражданский кодекс рф
  • Правила наложения дисциплинарных взысканий на работников